我们所居住的城市发生地震的危险有多大？北京师范大学的科学家对30个省级城市进行了地震灾害危险度评估，并公开了部分城市地震危险度排名。报告建议这些城市大力加强对地震的防范。（7月22日《信息时报》）

　　看了这则消息，很多人有点“慌”了，担心了。其实，“地震风险度指数”反映的是发生地震后带来的危险，并非仅仅是地震发生的概率。如果及时、认真地在抗震方面“补课”，这个指数就会下降，安全感就会上升。“地震风险指数”要提醒的是，一些城市建筑的抗震等级等硬件尚未“达标”，疏散、救援等应急应变能力软件也还大有升级的必要。报道说，在研究过程中，科学家们主要考虑了三个指标的影响：导致灾害的强度因素（如城市近源地震等效震级）、承灾体的脆弱性指数（人口、GDP、建筑抗震能力）和响应能力（疏散、救援等应急应变能力）。对地震发的准确预测还是一个世界性难题，但“风险指数”所依据的另两项指标，却是人力所能克服的。

　　就建筑抗震等级达标而言，目前，很多城市不达标是一个回避不了的事实。而它所产生的危险程度也不乏现实的例证。我国是一个地震多发的国家，更应注重通过严格的建筑等级达标，来减少地震所带来的危险。从地震风险指数中，我们应该读懂的，首先就是要及时尽快地采取行之有效的措施，尽可能地使城市所有的建筑物都达到相应的抗震等级。就全国来看，还应依据科学的数据，及时“更新”各地的建筑物抗震等级，并使之成为如高压线般的“严规”。做到了这一点，就是保障城市安全，就是保障人民群众的生命财产安全。

　　就疏散、救援等应急应变能力而言，在很多城市，也是一项令人担忧的“安全隐患”。我们在抗击台风、洪灾、旱灾等方面，有了较强的应急体系，也有了很成熟的应急措施。但由于地震是相对少发的自然灾害，我们的应急机制、体系也相对显得不够完善。而响应能力薄弱，就难以达到“最大限度地减少生命和财产损失”的效应。从“地震风险度指数”中，我们更应该要读懂：科学的应急响应能力的真正提高，才是风险提示的最终目的。

　　年初那场席卷了大半个中国的冰冻灾害，一方面给我们带来了巨大的损失，另一方面也给我们预防冰冻灾害提供了有效的、科学的数据，一系列预防措施也相继出台。如今，四川汶川大地震又给我们提供了有效预防地震灾害的科学数据和针对性很强的经验和教训。此时面对“地震风险度指数”，我们可以质疑，可以追问，但更应该做的，则是以科学的机制和措施来加强预防。预防到位了，高风险会变成低风险；预防缺失，低风险的也会变成高风险。

　　东方言（安徽　编辑）